Os adjunto un email recibido y con el consentimiento de su remitente os lo adjunto.  (empresa UNIX para control remoto). El email se ha enviado a un posible inversor e intarle convencer de liberalizar puede ser negocio.

******************************************************************

Estimados inversores: Imprimid este mail y leerlo con calma

He condensado toda la información en un formato, creo, entendible por cualquiera.

Sé que es largo, pero lo he escrito enteramente yo (con chistes por enmedio)

Que no os dé vergüenza acabar dándome la razon

**********************************************************************

¿Qué es liberalizar?

El software es “libre” si garantiza las siguientes libertades:

“libertad 0″, ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.)
“libertad 1″, estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
“libertad 2″, copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
“libertad 3″, Mejorar el programa y publicar las mejoras
Por tanto, no deben haber restricciones al uso (0), imposibilidad de acceder al codigo fuente (1), restricciones de copia (2) y imposibilidad de publicar las mejoras (3)

Para poder liberalizar se ha de garantizar que se cumplen las 4

¿Liberalizar y GPL?

Sin duda, GPL ha sido la licencia más famosa en el ámbito de las licencias libres. No sólo garantiza las 4 libertades básicas, sino que impone una condición: todo código GPL sólo puede interactuar en el mismo binario con código GPL. Lo que es bueno para aplicaciones de investigación o de uso generalista (sistemas operativos, aplicaciones multimedia), es impensable en un entorno empresarial. MUCHAS EMPRESAS A PESAR DE SER FAVORABLES A PROGRAMAR SOBRE UN ENTORNO GPL, SE NIEGAN A PUBLICAR SUS MEJORAS BAJO LAS 4 LIBERTADES ANTERIORES. Lógico y normal

¿Pero hay empresas basadas en GPL grandes y potentes?

Esencialmente, podríamos destacar 2 casos: TrollTech y MySQL. TrollTech ofrece librerías para programar fácilmente interfaces de programas (botones, cuadros de texto, gráficas…) y MySQL (bases de datos). Para que os hagáis una idea del tamaño… cotizan en bolsa

Estas empresas (amén de la habitual consultoría y soporte), ofrecen como fuente de ingresos algo llamado “doble-licencia”: si quieres hacer uso de la GPL descarga gratis, si no quieres hacer uso (y por tanto no verte obligado a publicar tus mejoras) has de comprar a buen precio una licencia propietaria. Esto último, por si acaso, lo hacen las grandes empresas para desarrollos serios

¿Y no podríamos ofrecer nosotros una doble licencia?

NO!!!

El motivo principal es el derecho de autoría (irrenunciable) sobre el código. Si aceptasemos contribuciones de otros, debiéramos forzarles a que nos cediesen ciertos derechos sobre su código para integrarlo sin problemas. Si no, ellos en cualquier momento podrían demandarnos (la licencia comercial es cerrada). Y no estamos por la labor.

Si TrollTech y MySQL funcionan bien así, es porque el principal peso del desarrollo cae sobre los programadores de dentro de la empresa (y tienen decenas y decenas de ellos). Lo que ofrece la “comunidad” no son más que simples parches (que ceden sin problemas) y feedback. Por tanto, la autoría completa del código es suya, y se la follan como quieren, bien GPL, bien licencia comercial.

Por tanto, una doble licencia sólo es posible si una empresa desarrolla todo su producto de forma íntegra.

¿Entonces, es inviable liberalizar?

NO!!!

He citado el ejemplo más famoso: la licencia GPL. Y hemos visto que su característica fundamental es que fuerza a que todo el código (original y añadidos) sea liberalizado también. Pero imaginemos que sale una licencia que cumple con las libertades básicas, y además no fuerza a la liberalización.

La Mozilla Public License (MPL) 1.1

Esta licencia cumple con las cuatro libertades básicas, y se enfrenta a la GPL en un punto básico: no fuerza a que código compartido sea también liberalizado.

Aspectos filosóficos entre MPL y GPL

El tema es sencillo: la MPL fue creada por SUN bajo criterios estratégicos de implantación en empresas. La GPL surgió del “pensamiento alicia”: el conocimiento ha de ser libre, bush merece ser juzgado por genocida y zapatero me va a comprar un piso y un ordenador. Algo así xD La base es que si yo contribuyo con “ideas” a plasmar un código, esas ideas merecen ser puestas a disposición de la humanidad forzando a que derivados de esas ideas sigan siendo abiertos. El conocimiento ha de ser libre, y si no, ha sido creado por un fascista a sueldo de las grandes multinacionales.

Algo muy bonito, pero en las empresas carece de sentido (a no ser que los frikis del mundo programen a escondidas los módulos necesarios para generar todo tipo de aplicaciones y las empresas únicamente vivan de implantarlos). Que va a ser que no.

Ponme un ejemplo de empresa grande que viva de la MPL

Adobe

Como sabéis, Adobe compró Macromedia y la integró en su cartera de productos. Macromedia tenía aplicaciones que eran entornos de programación (principalmente Flash).

Desde hace unos meses, los productos originados de la tecnología Flash, salen licenciados de base como MPL. Por ejemplo: Flex.

Flex son herramientas de programación para crear RIA (Rich internet applications). Flash inicialmente surgió para hacer animaciones para la web, pero de ahí se ha ido complicando el tema y la gente lo utilizaba para crear todo tipo de aplicaciones. De ahí, que se crease Flex: un Flash pensado para crear aplicaciones web.

Adobe libera bajo la MPL las librerías de desarrollo (y todas las utilidades de programación que sólo los frikis conocemos). Lo que Adobe vende es, principalmente, su programa de desarrollo (ese que arrancas desde el menu inicio) por 500 lerdos.

Ponme un ejemplo de una empresa mediana que viva de la MPL

OpenBravo

OpenBravo licencia el core de su solución CRM bajo esta licencia. Con ello consigue que implantadores que ofrecen su solución modificándola a medida del gusto del cliente, no se vean forzados a publicar sus mejoras.

¿Son idiotas en Adobe y OpenBravo?

¿Es vírgen Britney Spears? ¿Os ha regalado zapatero un ordenador?

¿Y por qué liberan?

Porque son empresas inteligentes.

A día de hoy, el consumidor de herramientas de programación es más inteligente y más exigente que hace años. Hace unos años, las empresas te ofrecían una caja cerrada. Si te iba, bien, y si no también. Ellos cobraban y todos contentos. A día de hoy es EXTREMADAMENTE DIFÍCIL vivir de vender cajas cerradas.

Liberalizando sobre MPL consiguen un efecto curioso: convertirse en un “estandar de facto”. El cliente a día de hoy exige poder tocar código (lo exijo yo y no soy más que un friki en un garaje), y exige poder probar gratis.

Si liberas como MPL te abres el mercado por completo. De entrada, no excluyes a nadie del mercado. Y segmentas de puta madre: la base es gratis, y todos los avalorios por encima te los cobro a buen precio. Y si programas algo por encima, si quieres guárdalo en secreto. NO te voy a forzar a liberar.

¿Por qué debiéramos liberar?

PORQUE BRITNEY SPEARS NO ES VÍRGEN (NI NOSOTROS IDIOTAS)

Dame motivos más contundentes

De entrada, para poder acceder a cualquier empresa sin coste alguno. Busque, compare, y como no va a encontrar nada mejor: cómpreme.

Nuestra competencia, o es GPL o es cerrada.

Queremos expandir la bases de usuarios MUY rápidamente, y sólo así podríamos lograrlo.

Garantizamos una correcta segmentación. Al estilo “camello”: primera dosis gratis. Cacharrea lo que quieras, pero en cuanto necesites hacer aplicaciones complejas (las que piden las empresas que tienen dinero y problemas), tendrás que pasar por caja

Ecosistema generador de valor: que puedan salir empresas que generen aplicaciones por encima de las nuestras para ofrecerlas a medida del cliente.

¿Y no pueden salir empresas que se aprovechen de tus desarrollos para hacerte la competencia y ganarte?

¿Te imaginas al Madrid perdiendo en casa tras ir ganando por 5 goles y con el árbitro previamente comprado a su favor?

De entrada, somos los principales expertos sobre nuestra tecnología. Además, sabemos antes que nadie (obviamente) el roadmap de liberalización. Para que algo así fuese posible, tendríamos que lobotomizarnos, tener llagas en los huevos de tanto tocárnoslos y filtrar a la competencia nuestras novedades antes de desarrollarlas nosotros.

No se conoce ningún caso en el que algo así haya ocurrido.

¿Qué motivos habría para no liberar?

No se me ocurre ninguno. Todo son ventajas.

Vale, supongamos que invierto en tí y liberas. ¿Cómo modifica eso el “exit” de la inversión?

De entrada haría la pregunta al revés: ¿sería posible plantear un exit sin haber liberado?

No me has contestado

¿Te has planteado que la informática está viviendo un cambio de paradigma? ¿Has leído que es inviable vivir de cajas cerradas?

Déjate de reflexiones filosóficas, yo invierto para multiplicar (y un exit por venta es una oportunidad cojonuda)

Me parece bien. Espero forrarme contigo

¿Entonces?

De entrada, al liberalizar así has espantado a buena parte de la competencia que podría surgir. Nadie quiere reinventar la rueda, y menos si tu producto es bueno. El pastel ha crecido (al acercar usuarios a él) y tu parte será más grande.

Supongamos que te compren por la tecnología: nada impide que esa tecnología pueda ser incluida donde se quiera sin restricciones (recuerda que es MPL). Y que lo que nosotros liberalizamos es la base tecnológica: ALGO SIN VALOR INTRÍNSECO. Lo que realmente da valor es todo lo que se construye alrededor.

En todo caso, no seróa raro encontrar un comprador que quisiese liderar el roadmap de nuestra herramienta.

¿Y qué propones?

Crear herramientas útiles y potentes por encima que aporten verdadero valor y NO serán liberadas

¿Crees que podría funcionar?

Estoy convencido

Ponme ejemplos para que lo visualice

Interfaz de administración
Para cargar nodos
Para cargar servicios
Para que cualquier usuario por tonto que sea pueda ejecutar aplicaciones en un grid
Agentes de IA: hemos conseguido aumentos de rendimiento 6X con nuestros prototipos.
Herramienta para unir grids
Marketplace para que organizaciones puedan compartir sus recursos
Plugins a medida para dispositivos no habituales
Plugins de virtualización
…

Todavía no me has convencido…

Entonces convénceme tu a mí de que una startup medianamente financiada va a poder tener un exit a base de vender “cajas cerradas”.

…

Esto es sencillo.

Tenemos una estructura buena que si abrimos será mejorada por mucha gente. Si es buena, creas barreras de entrada legítimas para que otros entren. Además, amplías el mercado.

Sobre ella, aprovechando tus ventajas de conocimiento y roadmap, creas aplicaciones útiles que puedas vender a buen precio.

Y garantizas las bases que permiten que se cree un ecosistema alrededor.

Deja de pensar en liberalizar. Bill Gates se ha hecho de oro vendiendo cajas cerradas.

Eran otros tiempos. En serio: ¿alguien vive hoy de vender cajas cerradas sin aprovecharse de estándares de facto anteriores?

Supongamos que invierto en tí y me niego a liberalizar. ¿Cómo lo enfocarías?

Para garantizar los mismos resultados que liberalizando, debieras darme 3 veces la financiación. Dado que todo el desarrollo debiera ser interno, habría que contratar a más gente. También sería más difícil vender, por lo que los gastos comerciales se incrementarían. Y todo esto sin ecosistema alrededor aportando valor.

¿Algo más?

Si. Triunfar liberalizando será difícil, pero triunfar a base de cajas cerradas es I-M-P-O-S-I-B-L-E

El sol sale para todos a diario. Nada impide que otros entren a hacerte la competencia. Lo que consigues al liberalizar es que en vez de atacarte al core-business, se queden alrededor aportando valor.

Tenlo en cuenta: estamos en un cambio de paradigma. El modelo anterior no vale. Lo que pretendemos es mover la fuente de ingresos a lo que realmente aporta valor, en vez de diseminarlo por todo el conjunto.

El éxito viene de que otros vendan por tí, bien porque lo prueban y recomiendan, bien porque desarrollan alredeor para aumentar valor. Vendiendo cajas cerradas las posibilidades de que se produzca lo anterior es difícil.